imi place sa discut pe teme religoase…I`M LOVIN` IT.
am gasit un baiat care crede cu pasiune in dumnezeu si in biserica.foarte rau face…gasiti mai jos un fragment cu discutia noastra de pe blogul lui romoflorin.pentru toate comentariile si pentru a vedea de unde a pornit discutia, postul florin este acesta.
“
David,
Tu spui ca pleci de la premisa ca e aberant sa crezi ca Dumnezeu exista. Uite, in cele ce urmeaza, o sa iti demonstrez ca El exista folosind argumente care tin de logica elementara, pe care pana si un copil le-ar considera evidente. Nici macar nu iti trebuie credinta ca sa realizezi ca asa este, trebuie doar sa fii onest cu tine insuti.
Cand privesti la o cladire, cum stii ca a existat un constructor al cladirii? Evident, nu e nevoie sa te intalnesti cu acel constructor, pentru ca dovada 100% stiintifica asupra existentei unui constructor care a creat cladirea este cladirea insasi.
Tot asa, cand te uiti la un tablou, este aberant sa crezi ca nu a existat un pictor care sa il creeze. Este de la sine inteles faptul ca existenta tabloului este dovada 100% stiintifica asupra existentei creatorului ei, pictorul.
Tot asa este si cu Dumnezeu. Creatia, adica universul si pamantul, in complexitatea lor, reprezinta dovada 100% stiintifica asupra faptului ca exista un CREATOR.
In afara acestui principiu elementar de logica, intram in zona unei filosofii ieftine.
Poate ca vei spune ca tu crezi in evolutie. Care evolutie? A cui? Da-mi un singur exemplu de stadiu intermediar existent astazi in lumea vie ca sa pot crede ca evolutia, asa cum o definesc autorii teoriei evolutioniste, este un proces continuu. Altfel, uite-te in arhiva fosilifera sa vezi daca exista acea multitudine de forme de viata intermediare care ar trebui sa stea marturie in favoarea evolutionismului. Iti spun dinainte ca nu vei gasi. E “secret profesional”, asa spun paleontologii…Iar eu zic ca “evolutionismul” este cu adevarat credinta oarba, tocmai pentru ca adeptii teoriei cred in ceva fara dovezi.
Fiecare om stie in inima lui ca Dumnezeu exista…doar ca unii afiseaza un IQ aparent mai ridicat decat al credinciosilor, si asta pentru a-si alimenta aroganta in fata altor semeni dar mai degraba pentru a-si gasi motive pentru nesupunerea fata de Dumnezeu… “
I`am raspuns:
“logica ta seamana putin cu materia numita “logica”, predata la gradinita.
Daca vad o cladire, stiu ca a construit`o cineva pentru ca, in timp, am vazut oameni construind lucruri asemanatoare si mi`a fost probat faptul ca oamenii sunt in stare sa faca asta.
chiar daca nu am vazut ca Da Vinci a pictat Gioconda, am vazut alti oameni pictand lucruri mai reusite decat Gioconda, insa nu de aceeasi valoare materiala, din motive evidente.
nu am auzit de oameni care l`au vazut pe Dumnezeu langa ei atunci cand au conceput un copil(LATER EDIT:chiar daca unele femei striga “Doamne!”), deci Dumnezeu nu ii face pe oameni, ci oamenii ii fac pe oameni.
iti dau si un exemplu de evolutie…
Daca Adam si Eva au fost, evident 2, iar in lume exista 3 “rase” de oameni, dupa culoare(albi, galbeni si negri), nu este evident faptul ca omul a evoluat?Si ma bazez pe o ipoteza fantastica, aceea a existentei lui Adam si a Evei.
In realitate, lucrurile sunt mult mai simple.Ursul polar a evoluat din cel brun.fara discutie.nu cred ca pe ursul polar l`a facut dumnezeu intre gheturi.Delfinul a evoluat dintr`un mamifer terestru.este aberant sa spui ca delfinul a aparut, dintr`o data, in ocean.
exemplele sunt infinite…gandeste`te insa ce tembelism de idee sustii:
cum poti sa spui ca “evolutionismul este credinta oarba pentru ca nu exista dovezi”, cand tu crezi intr`un om invizibil?!?!?!?
exista un om invizibil, cu puteri si stiinta infinite, care a creat cerul si pamantul si animalele si oamenii.el sta in Rai si vegheaza asupra tuturor lucrurilor.in dreapta sta fiul sau, nascut dintr`o virgina.in stanga sta o alta faptura invizibila, Duhul Sfant, care, pe langa faptul ca e in stanga lui Dumnezeu, se mai afla si in toate lucrurile vii si nevii.
draga Florin, este aberant si degradant sa sustii cu tarie tot ce scrie intr`o carte editata si modificata de sute de ori de Biserica in cursul istoriei.este evident faptul ca Biserica a scris doar ce vrea ea sa fie scris in Biblie, pentru ca oamenii sa creada ce scrie acolo si astfel sa controleze mintile limitate.citeste cateva carti anti-Biserica si anti-credinta, macar pentru a cunoaste si alte variante si poate atunci o sa iti revii si n`o sa mai faci bloguri crestine. “
adevaru` ca e rau ce se intampla.wordpress(si nu numai) este impanzit de bloguri cu caracter crestin, cu invataturi si pilde crestine, scrise de pastori, preoti, teologi, calugari etc.pentru ce? ca sa creada internautii in Dumnezeu?..mie imi miroase a reclama pentru diferite grupari religioase(daca verificati, veti vedea ca fiecare secta sau biserica este reprezentata puternic de cate un blog..). “Vindem pocainta!!!”…n`o sa ma apuc acum sa fac precum Luther si sa ard biblii sau simboluri religioase pe motiv ca papa vindea indulgente si nici n`o sa pun bazele unei religii noi pe motiv de nume(s`ar putea sa ma creada lumea un nou David Koresh), dar vreau sa subliniez:OMENIREA NU ARE NEVOIE DE BISERICA PENTRU A CREDE IN DUMNEZEU.PUTETI SA VA RUGATI LA DUMNEZEU SI DIN VECEU.EFECTUL RUGACIUNII VOASTRE ESTE ORICUM ACELASI.
ZERO.
![[EFC Blue Ribbon - Free Speech Online]](http://www.efc.ca/images/efcfreet.gif)
m`am oprit de citit pe la partea cu tabou` ca deja era prea trist. zi`i asa: “moron, da` crestinii cum zic ca D-zeu nu a fost creat, ci pur si simplu a existat din totdeauna. nu e absurd cum zici tu sa crezi asta?” ehh…bloggeri
David,
Argumentele tale sunt stupefiante. Hai sa zicem ca eu as fi credincios si din cauza asta nu ne putem intelege. Incearca totusi sa spui unui evolutionist care cunoaste teoria voastra bine (nu unul ca tine care confunda tare lucrurile), sa vezi ce de palme primesti.
Fii atent. Tu spui asa: “Daca Adam si Eva au fost, evident 2, iar in lume exista 3 “rase” de oameni, dupa culoare(albi, galbeni si negri), nu este evident faptul ca omul a evoluat?Si ma bazez pe o ipoteza fantastica, aceea a existentei lui Adam si a Evei.”
Am ras cu pofta cand am auzit asa ceva. Daca tu numesti adaptarea la mediu evolutie, atunci pot sa te anunt ca esti pe acelasi drum infundat ca si majoritatea evolutionistilor. Si adaptarea la mediu NU este evolutie, David. Daca nu stiai asta, mai citeste.
La fel este si cu ursul polar si ursul brun. Cum dovedesti tu ca “evolutia ursului brun la urs polar sau invers” probeaza ca omul a evoluat plecand de la …sa zicem crocodili ? Mlastina mare…
Apoi spui: “Delfinul a evoluat dintr`un mamifer terestru.este aberant sa spui ca delfinul a aparut, dintr`o data, in ocean”….Asta e din categoria “emil bobu”, probabil. Pentru ca pana acum n-am auzit o astfel de argumentatie in teoria evolutiei. Se tot spunea ca s-a evoluat de la simplu la complex, ori tu vii tocmai cu o teorie pe invers, ca un peste a involuat dintr-un mamifer. Deja ametesc…
Eu nu cred intr-un om invizibil. Eu cred intr-un Dumnezeu care este vizibil, doar ca tu nu vrei sa Il vezi. Ti-am prezentat dovezile, dar tu se pare ca ai absentat la lectiile de logica elementara…Mai mult, cunoasterea lui Dumnezeu comporta 3 aspecte: cel logic si stiintific, cel moral (despre care ti-am vorbit) si cel experimental. Dar ca sa Il cunosti pe Dumnezeu in mod experimental, trebuie sa accepti existenta Lui dpv stiintific si apoi moral. Dumnezeu nu se lasa descoperit dpv experimental celor care neaga existenta Lui si suveranitatea Lui in aspectele morale. Daca e nevoie, iti traduc.
Biblia nu a fost modificata si nici re-scrisa de oameni de-a lungul istoriei. Asta ai auzit tu la altii si repeti ca un papagal. Daca ai fi citit Biblia, ti-ai fi dat seama. Pe de alta parte, cand s-au descoperit manuscrisele de la Marea Moarta (adica prin 1940), la compararea lor cu textul Bibliei din anii aceia, s-a constatat cu claritate ca nu sunt diferente. Doar ca asta tu nu poti citi, din cauza mandriei tale.
Argumentatiile tale ulterioare sunt de-a dreptul elucubrante. Ca biserica a pastrat ce a vrut in Biblie ca sa poata manipula masele. Daca ai citi Biblia, ai vedea ca Biblia spune tocmai contrariul. Adica faptul ca doar Domnul Iisus Hristos este cel care iarta pacatele, nicidecum biserica sau vreun om. Asa ca…mai citeste, baiatu’…Faci afirmatii bazate pe barfe, pe ce auzi tu la coltul strazii…
Iar alegatia ca poate ca Florin s-ar razgandi si n-ar mai face bloguri crestine denota ca iti cam tremura mana cand scrii. Ti-este teama de blogurile crestine? Cred ca daca ar fi dupa voi, evolutionistii si anti-crestinii, ati interzice cu desavarsire religia si Biblia. Daca sunteti atat de democrati, atunci respectati si voi dreptul la libertate de constiinta si la exprimare, la fel cum crestinii vi-l respecta.
dragul meu crestin, eu respect dreptul la libertatea de constiinta si exprimare, nu am spus niciodata ca ar trebui interzisa credinta, problemele pe care le am eu cu credinta sunt de alta natura:
1.cei care cred in omul ala invizibil au picat testul de bun simt intelectual
2.cea mai mare problema o am cu Biserica, aceasta institutie perfida care tocmai asta face:ingradeste libertatea de constiinta si exprimare, prin legi barbare, ascunse in spatele unor invataminte religioase.este cea ma murdara unealta de manipulare din cate a inventat omul.
Cat despre partea cu “adaptarea la mediu nu este evolutie”…m`ai lasat fara cuvinte, dragul meu crestin.pai evolutie inseamna adaptare la mediu.prin aceasta adaptare la mediu s`au infaptuit mutatiile succesive care au dus la evolutie.Sustii ca delfinul a fost facut de Dumnezeu exact cum este el astazi.Eu sustin ca delfinul a evoluat din alt mamifer, iar in sprijinul acestei idei exista numeroase fosile(apropo, DELFINUL NU ESTE PESTE SI NICI N`A EVOLUAT DINTR`UN PESTE..50 de milioane de ani de adaptare la mediu se cheama evolutie, in opinia mea).Astept inca momentul in care existenta lui Dumnezeu sa fie atestata de ceva palpabil sau vizibil.
nici nu ma asteptam sa fii de acord ca Biblia a fost modificata de Biserica.dar a fost.din nou, e o chestie de bun simt sa recunosti ca Biblia este o carte de mitologie, nu una scrisa de Dumnezeu prin oameni.Daca ai fi in locul meu, ti`ai da seama cat de penibil suna “Dumnezeu a scris Biblia prin oameni”.Modificarile Bibliei sunt atestate, am citit despre asta, sunt chestii recunoscute.
ai spus “Biblia nu a fost modificata si nici re-scrisa de oameni de-a lungul istoriei.(..)Daca ai citi Biblia, ai vedea ca Biblia spune tocmai contrariul.”
Pai doar n`o sa scrie in Biblie:Fratilor, sunteti niste prosti, noi va manipulam.
“Domnul Iisus Hristos este cel care iarta pacatele, nicidecum biserica sau vreun om. Asa ca…mai citeste, baiatu’…Faci afirmatii bazate pe barfe, pe ce auzi tu la coltul strazii…”
N`am spus niciodata ca Biserica iarta pacatele, insa, spre surprinderea ta, afla ca am citit vreo 2-3 paragrafe la viata mea.inclusiv din Biblie(recunosc, e o carte foarte buna, dar cam siropoasa pe alocuri…treaba cu vinu` si cu apa m`a dat gata).Am spus ca Papa, pe la 1500, vindea indulgente pe bani grei, iar Martin Luther a luat pozitie fata de aceasta activitate tipica pentru Biserica. papa, in consecinta, l`a excomunicat.Ti`am spus, exista si alte carti in afara de Biblie.incearca si studiaza`le si pe alea.
si inca ceva…nu ma mai jigni.nu e frumos sa te duci la un om acasa si sa te caci in sufrageria lui.
Ninel Lazar, tu le stii pe toate, din cate vad. Hai sa-ti spun un lucru simplu: degeaba trambitezi inexistenta fosilelor cand nu stii ca delfinul sau balena sunt… ca sa vezi… mamifere!
In rest, esti haios incercand sa argumentezi existenta lui Dumnezeu cu logica artistoteliana. La fel de haios ca ala pe care il gasisem mai demult si incerca acelasi lucru, dar pe dos.
Iar David, scuza-ma, dar nici argumentele tale nu sunt solide. Cand un credincios pune problema credintei, ii raspunzi simplu: nu cred. Nu trebuie sa-ti argumentezi necredinta stiintific fiindca parametri stiintifici nu functioneaza pentru ei, la fel cum logica aristoteliana nu se aplica intr-un plan neeuclidian sau in ecuatiile atomului.
frumos zis.criticile constructive le accept si chiar le solicit!
David, ai vorbit frumos despre mine, chiar imi doresc asta. Criteriul tau de mai sus imi place, criticile constructive le accept si chiar le solicit.
De ce am ales eu sa cred biblia si sa sustin crestinismul? Mai intai un motiv a fost ca biblia corespunde cu glasul constiintei mele. Spuneai ca biblia reduce libertatea oamenilor, ea previne stricaciunea in masa, avertizeaza, cum avertizam noi copii de foc, cutite, etc. Si taria ei consta tocmai in faptul ca in interiorul oamenilor constiintele lor confirma scriptura, altfel nu i-ar mai da atata atentie. Insa puterea aici este. Crestinii saracii, sunt oameni ca toti ceilalti..
Apoi sti cum e, te uiti sa vezi ce a produs in istorie un lucru ca sa iti dai seama de aplicabilitate. Crestinismul astazi in lume este aprox 2,1 miliarde (aprox.), a rastrurnat cand era in fasa, la inceput, convingerea unui imperiu “Roman”, apoi a continuat sa creasca tot timpul.
Apoi daca te uiti in istoria americii, ea s-a format dintr’un grup de puritani englezi (adica crestini din cei mai autentici), si ei au format statul, constitutia, etc pe principii biblice. Eu cred ca asta este motivul pentru care a functionat asa de bine. Stiu ca americanii, unii din ei, nu mai recunosc si se dezic de parintii lor crestini, dar tot din aceasta cauza ei acum o iau in jos.
In fine pe unde a fost crestinismul autentic, pentru ca sunt destui fatarnici si printre noi, cum e in romania, nr 1 la coruptie, si noi sunem 87% crestini. Fals. Revin, unde a fost crestinismul real pe acolo lucrurile au evoluat un timp.
Evolutionismul spune un studiu a dat cei mai rai oameni ai omenirii: Stalin, Hitler, si altii. Acestia au imbratisat ideea evolutiei “lupta pentru supravietuire” si au ajuns la razboaie mondiale.
Acum si eu recunosc parti din evolutionism, dar nu ideea de ansamblu. Inca ceva, cred ca evolutionismul este o smecherie a satanei de a indeparta pe oameni de Dumnezeu, prin asa zisele argumente stiintifice, pe nedrept numite astfel, pentru ca avem descoperiri: oase, schelete, etc. dar ele sunt “materie prima” pentru ambele teorii: dinozaurii, uriasi, etc.
David,
Treaba ta daca te simti jignit. Eu nu am avut si nici nu am in intentie asta. Eu iti aduc doar dovezi, iar tu, prin postarile tale, nu faci decat sa le intaresti. Daca tu vrei un blog in care tu sa scrii ceva si toti ceilalti sa iti ridice vreo statuie pentru ideile expuse, ai gresit locul. Oamenii din zilele noastre sunt liberi sa spuna ce vor, atata timp cat li se ofera ocazia. Interesant ca tu numesti jignire dovezile pe care ti le prezinta unii oameni, in timp ce in ceea ce te priveste, faci acuzatii peste acuzatii, pe care iti voi demonstra mai jos ca nu ai cu ce sa le probezi, fara sa ti se mai para ca sunt jigniri…
Permanent faci acuze la adresa bisericii, cum ca ar fi o institutie perfida care ar fi facut si desfacut tot felul de lucruri neortodoxe de-a lungul istoriei. Uite dovada ca faci afirmatii nefondate si ca te bazezi pe barfe: Biblia nu spune nicaieri ca biserica este o institutie. In schimb, Biblia spune peste tot ca Biserica este Trupul lui Hristos, si care mai pe intelesul tau, care nu obisnuiesti sa citesti mai mult de 2-3 fraze din ea la fiecare 20 de ani, reprezinta totalitatea credinciosilor AUTENTICI de pe intreg pamantul. Prin urmare, ceea ce tu numesti Biserica si ii atribui tot felul de aberatii de-a lungul istoriei, nu este totuna cu Biserica lui Hristos, asa cum este prezentata in Biblie. Ce daca papa si ai lui au manipulat milioane de oameni de-a lungul istoriei? Inseamna asta ca manipulatorii sunt adevarata Biserica, asa cum este ea prezentata in Scriptura? No way. Dar cum tu nu citesti Scriptura dar te avanti sa critici, n-o sa poti face aceasta deosebire.
O alta modalitate de manipulare a omenirii a fost si ramane si teoria evolutiei, pentru simplul fapt ca se bazeaza pe presupuneri si nu pe realitati demonstrate sau demonstrabile.
Uite, cu adaptarea la mediu ai dat-o in bara. Pentru ca tu zici ca prin adaptare la mediu s-au produs mutatiile genetice. Pai, daca ai intreba un specialist in genetica, ai afla cu surprindere ca un organism mutant nu este capabil mai de nimic, ca nu se poate reproduce, ca nu este rezistent la boli, ca traieste putin, si asa mai departe…Ai lipsit si de la orele de biologie…Te rog, muta-te cu familia in Sahara si vei constata in scurt timp ca ti s-a mai colorat pielea datorita expunerii la soare. Si uite cum tocmai ai vazut cu ochii tai prima mutatie care va conduce la urmatoarea treapta evolutiva….:)
Te mai intreb o data: tu zici ca evolutia este rezultatul unui intreg sir de mutatii genetice care au condus in timp la evolutia speciilor. Intrebare: cum se face ca in arhiva fosilifera nu se regasesc multimi de fosile ale organismelor care au fost stadii intermediare si doar cateva specii de sine statatoare, ci doar specii de sine statatoare? Te rog, inainte de a mai emite teorii cu privire la evolutionism, da o tura prin biblioteci si mai invata cum stau lucrurile.
Uite cum stau lucurile cu Biblia scrisa de Dumnezeu prin oameni. Atunci cand o carte profeteste ceva cu sute de ani in urma si acele lucruri se intampla LITERAL (nu simbolic si reinterpretat de altii, cum e cazul lui Nostradamus si a altora ca el), atunci ar cam trebui sa luam in seama natura supranaturala a acelei persoane. Nici o alta carte nu prezinta profetii care sa se fi implinit cu exactitate si AD LITERAM ca in cazul Bibliei. De pilda, distrugerea Tirului insular sau venirea si sacrificiul lui Hristos. Trebuie insa sa ai bunavointa sa citesti ca sa afli ca este adevarat.
“Pai doar n`o sa scrie in Biblie:Fratilor, sunteti niste prosti, noi va manipulam.” Haha, rationament fara baza. Atunci cand nu ai argumente concrete sa combati pe cineva, ii zici “habar nu ai” si scapi de discutie crezandu-te invingator…
Tu zici ca nu ai spus ca Biserica iarta pacatele dar ca Biserica a manipulat pe oameni. Ceva nu prea pricep din rationamentul tau. Daca singurul lucru care conteaza pentru cei credinciosi este mantuirea, si daca Biblia spune ca mantuirea nu o dau oamenii si nici Biserica, ci doar Iisus Hristos, atunci cum ar putea Biserica sa se foloseasca de Biblie ca sa manipuleze oamenii? Aaa, ca papa a scos din context niste versete din Biblie si cu ele a iesit in piata si a vrajit pe unii ca tine care nu citesc Biblia si se iau dupa barfe, atunci inseamna ca papa a fost un eretic (eretic fiind oricine invata gresit ceea ce spune Biblia) iar cei care l-au crezut niste fraieri. Dar asta nu conduce nicidecum la ideea ca Biblia este gresita in invatatura ei si ca Biserica biblica ar fi cumva biserica la care tu te referi. Decat poate in logica ta…
“frumos zis.criticile constructive le accept si chiar le solicit!”…
Inteleg ca accepti doar criticile care te flateaza…Ce ziceam mai devreme, daca ti se ridica o statuie pentru ideile nemaipomenite dar nesustinute, merge, daca nu, repede scoti ideea cu jignirea….
Şi câinele o să latre, pisica să miaune, ţăranul să are pământul, arhitectul să proiecteze, fotbalistul să dea goluri. La fel şi credinciosul va crede în continuare, iar ateul nu va crede în continuare. Aşa că vă certaţi degeaba.
excelenta incheiere, lucian.M`ai scutit pe mine de un efort.
Dezbaterea e buna, scoate adevarul la iveala. Lucrurile nu sunt chiar asa de statice, lumea este in schimbare, multi oameni incept sa creada, altii descopera ca de fapt nu au crezut niciodata. Nu le stim pe toate, invatam unii de la altii, asta nu e o problema, nu e rusine sa spunem ca nu stim, sau ca am gresit cand am spus asta. Asa ca a fost utila discutia.
Philip Yancey reda cazul matematicianului stralucit, Anatole Shcharanki, inchis in gulagul sovietic pentru ca a incercat sa emigreze in Israel. Interesant e faptul ca, acesta a luat cu el , nu Originea speciilor…, ci cartea Psalmii, studiind-o . Cred ca, fiind un matematician stralucit, nu avea probleme cu logica. Iata concluzia:”Progresiv, sentimentul produs de pierderile suferite si de schimbarile dureroase s-a trasformat intr-o mare speranta”.[Philip Yancey, Biblia pe care a citit-o Isus, Noua Speranta, Timisoara, 2006, (p.133)] Cand a vorbit depre el, in fata unui aditoriu universitar, sotia sa a mentionat aceasta realitate: Anatole si Cartea Psalmilor. (Nu Anatole si Originea speciilor…)
in conditiile acelea, probabil si eu as fi apelat la orice lucru datator de speranta(biblia poate), nu la o colectie de fapte stiintifice demonstrate.el nu avea nevoie de acumulari de cunostinte sau de o lectura buna, ci de ceva care ii dadea speranta in momente critice.oricum, frumos exemplu.
Hugh Ross si-a obtinut doctoratul in astronomie la Universitatea din Toronto, in Canada. La un moment dat in lucrarea sa “Dieu et le cosmos”, el prezinta faptul ca insusi Einstein a admis :”necesitatea unui inceput” si existenta unui intelect superior, unei inteligente superioare.” Insa Ross explica faptul ca pentru Einstein intelectul/inteligenta superioara n-a fost Dumnezeul Bibliei, in sensul de o Persoana Divina, el ca si alti eruditi neavand rabdare sa impinga subiectul mai departe. Totusi si asta in onoarea sa, Einstein a ramas convins pana la moarte de existenta unui Creator si aceasta in ciuda presiunilor enorme exercitate de colegii sai.
Albert Einstein 1879-1955 „Vreau sa aflu ce principii fundamentale a urmat Dumnezeu in crearea Universului. Altceva nu ma intereseaza.” [100 DE PERSONALITATI –Oameni care au schimbat destinul lumii, Editura De AGOSTINI HELLAS SRL, Editor Petros Kapnistos, Numarul1 (p.3)]
Vad in aversiunea ta, David, si a multor altora, fata de crestinism-Dumnezeu-rugaciune, o mare doza din Nietzsche. De fapt voi nu inventati nimic nou, ci doar impliniti ce spune Eclesiastul:Nimic nou sub soare;ce a fost va mai fi. Inaintea voastra, acest Nietzsche a condamnat vehement crestinismul numindu-l „marele blestem, perversiunea enorma si profunda” (extras din Anticristul). Pentru el idealurile morale crestine au produs o Europa slaba si mica. Oricum vocabularul vostru fata de Dumnezeu, rugaciune, e sub orice grad de civilizatie/eruditie.
Atentie insa ca N. a sfarsit-o la azilul de nebuni. El a vorbit de supraom si a sfarsit ca un rebut al umanitatii. Mai tarziu l-a crezut Hitler si a sfarsit si el tragic.
Apoi invatatura lui a creat monstrii—istoria sta martora. Aici il citez pe Carl F. H. Henry:”…istoria dovedeste ca acolo unde vointa de putere si nu crestinismul (vointa de dragoste sfanta ) a modelat idealurile lumii, adorarea puterii a aruncat natiunile in haos si decadenta, amenintand inca si azi sa distruga civilizatia”. [Etica crestina personala, p.71]
Si ceva despre rugaciune.
Cineva spunea ca „testul validitatii ideilor este consecinta lor”. Ori plecand de la aceasta, testul vaiditatii ideii de rugaciune este consecinta ei. O consecinta multipla: de-a lungul a peste 2000 de ani nu s-a renuntat la practica aceasta (de ex. numai in Coreea de Sud sunt sute si sute de mii ce se roaga in 2007), o multime de rugaciuni au fost ascultate (R.Wurmbrand, a trecut prin grele conditii si a simtit ce inseamna sa ai rugaciuni ascultate-de altfel in cartea Dovezi ale existentei lui Dumnezeu, el aduce aceasta ca un argument al existentei lui Dumnezeu.)
„Credinta in ispasirea lui Cristos este actul moral suprem de care omul este capabil.” [Carl F. H. Henry, Etica crestina personala, Ed. Cartea Crestina, Oradea, 2004, (p. 424)]De fapt aceasta spune si inima Bibliei: Ioan 3:16 ”Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică.”
Problema este, asa cum spunea Dr. Paul K., mandria, pe care noi o hranim, ea nu ne lasa sa fim capabili. Mandria a fost si problema in viata sa. I se aduceau dovezi ale existentei lui Dumnezeu si el continua sa se umfle in pene…pana cand a fost frant la crucea de la Golgota si a inteles, ca atunci cand vorbesti de crestinism, vorbesti de o religie a rascumpararii a dragostei. Personal consider orgoliul uman ceva grotesc si rautacios si ii dau dreptate aceluiasi Carl F. Henry care afirma ca soarta cumplita e rezervata imoralitatii si rautatii. Ca si o completare, din mandrie s-a nascut cultul personalitatii, razvratirea…orgoliul diavolului a fost o forma cumplita de rautate fata de Dumnezeu. Hitler, Stalin au suferit de mandrie si desi istoria e neputincioasa in a-i pedepsi asa cum merita, ei vor intalni apogeul dreptatii divine:iadul. Daca continui sa-mi hranesc mandria sa nu dau vina pe Dumnezeu ca o sfarsesc rau…Sa nu fiu chior atunci cand privesc la problema iadului. Dumnezeu Si-a dat Fiul sa moara pentru pacatele omenirii si daca eu imi bat joc de moartea Sa merit iadul. E ca si cum cineva ar veni la tine cu dragoste sfanta si tu incepi sa te agiti, il lovesti de moarte si apoi vrei sa scapi basma curata, nepedepsit. Nu merge, spune justitia umana. Sunt tata, si pretandu-ma la logica rece, umana, daca cineva imi omoara copilul, batandu-si joc, merita sa fie pedepsit. Si totusi, in fata tuturor ce merg spre iad azi, sta o frunte-nsangerata, un spate biciuit, stau niste maini strapunse…poti trece peste, sau te poti opri spunand ca psalmistul:”Ai mila de mine, vindeca-mi sufletul caci am pacatuti impotriva ta.” La varsta de 15 ani L-am primit in inima pe Domnul si Salvatorul meu Isus Hristos, si au trecut de atunci peste 10 ani binecuvantati.
religiile palmiriene, cea crestina, musulmana si iudaica sunt o plaga! si mi se rupe de nietzche.
mi’a fost dat sa citesc mai sus cel mai cretin argument in favoarea acestei nemernicii numite crestinism:
“Apoi sti cum e, te uiti sa vezi ce a produs in istorie un lucru ca sa iti dai seama de aplicabilitate. Crestinismul astazi in lume este aprox 2,1 miliarde (aprox.), a rastrurnat cand era in fasa, la inceput, convingerea unui imperiu “Roman”, apoi a continuat sa creasca tot timpul.
Apoi daca te uiti in istoria americii, ea s-a format dintr’un grup de puritani englezi (adica crestini din cei mai autentici), si ei au format statul, constitutia, etc pe principii biblice. Eu cred ca asta este motivul pentru care a functionat asa de bine. Stiu ca americanii, unii din ei, nu mai recunosc si se dezic de parintii lor crestini, dar tot din aceasta cauza ei acum o iau in jos.”
bai voi sunteti cu capu?!? cele mai atroce fapte, cele mai marsave crime au fost savarsite de’a lungul istoriei in numele religiei. tu indraznesti sa spun ca ar trebui sa iau caderea imperiului roman si statul american ca argumente in favoarea utilitatii benefice a crestinismului? nu stiu daca sa rad sau sa plang. bai “crestinilor” cititi in kiulu meu un strop de istorie, intrebati un “pagan” sau urmasul unor “pagani” ce pret enorm s’a platit in istorie pentru aceasta fabulatie imbecila pe care voi o ridicati la rang de “adevarata credinta”.
iar cine nu crede ca biblia, o ineptie inca de la inceput scrisa de niste redusi cu mentalitatile eferente timpurilor alea (peste 2 milenii, nu uitati), nu a fost modificata sa vine la mine sa le dau cu cele 6 biblii pe care mi’am irosit amar de ani sa le buchisesc. nu numai ca sunt diferente de la un cult crestin la altul, dar sunt diferente de la o editie la alta. si nu de un cuvant doua…
de asemenea, eu promit solemn ca il mananc de viu si fara sare pe ala care a aruncat un ochi pe manuscrisele de la marea moarta si zice ca sunt acelasi cacat ca evangheliile bibliei.
inainte de a va zbate inutil in argumentatii logice si silogisme de doi bani dragi crestini, studiati istoria sa vedeti ce tampenii au facut si alti prosti inaintea voastra!
mai spune unu pe sus, ca mi’e lene sa ma mai chinui sa caut cine, ca biserica nu e institutie ca nu scrie in biblie. prietene, nici pamantu nu e un geoid, pentru ca nu scrie in biblie, si oameni au fost ucisi da cacatu vostru de biserica pentru ca au indraznit sa sustina contrariu.
sunt de acord ca exista un creator, o forta creatoare, dar e departe de “dumnezeul” pe care il propovaduiti voi. si stii de ce? pentru ca dumnezeul biblic nu ar fi capabil sa creeze acest cumul de miracole ce se cheama lume. consider cu tarie ca religia, cu precadere cea crestina, este cea mai cruda blasfemie la adresa divinitatii!
crestinule rural, subscriu la ce credea Nietzsche, care numeste crestinismul „marele blestem, perversiunea enorma si profunda”.
totusi vreau sa te corectez, pentru ca tu ai citit, probabil, o interpretare falsa.
supraomul de care a scris Nietzsche nu este un om atotputernic sau atotstiitor(cum e Dumnezeul crestinilor), ci o tendinta in evolutia omului.
si chiar daca reiau(sau reluam) ce a zis Nietzsche, nu inteleg care e problema.voi credeti ca orbii ce au scris cativa oameni acu` aproape 2000 de ani, ba chiar v`ati facut o religie pe baza unei carti.
nu inteleg insa ceva:
ai spus ca el a sustinut niste principii anti-crestine, anti-divinitate etc. si a sfarsit intr`un azil de nebuni.nu vad relevanta acestui fapt.eminescu a sfarsit la nebuni.ii stirbeste asta din aura de geniu?
apoi ai spus ca a fost un rebut al umanitatii…draga ruralule, cine esti tu sa etichetezi astfel pe unul din cei mai mari ganditori din istorie?
ideile lui Nietzsche nu au nascut monstri.religia, insa, a facut`o.fiecare om cu sutana si cruce la gat e un monstru prin ceea ce reprezinta si balivernele pe care le indruga.
David (ai un nume biblic, sper sa fie numele tau real), nu vreau sa pledez pentru crestinii falsi (ipocriti), care din pacate au aparut de-a lungul vremii. Nu vreau sa ma transform in avocatul lor. Intr-o lume plina de falsuri, crestinii falsi, din pacate au facut si fac parte din peisaj, asa cum neghina ajunge printre grau.Prin crestinism vreau sa pledez pentru semnificatia sa nepervertita si anume de urmasi ai lui Hristos. Punctul de vedere pe care vreau sa-l sustin este ca de-a lungul vremii au existat si crestini autentici, ei exista si astazi. Privind la istoria Bisericii, firul urmarit de mine este Urma sangelui—fiindca de-a lungul vremii atatia crestini au platit cu pretul vietii lor, credinta in Domnul Isus Hristos-uneori omorati chiar de asa zisi crestini.(Exista si o carte intitulata Urma sangelui—o persperctiva inedita asupra istoriei crestinismului). Fii binecuvantat tu si prietenul tau…
@warsongu: tu spui ca este un argument “cretin” ca am pomenit de efectul credintei crestine in istorie. Eu te-as intreba daca ai cumparat un telefon mobil si nu l-ai probat inainte sa platesti, sau mai bine spus vei vedea cati “cretini” isi probeaza marfa inainte sa o plateasca. Apoi tu spui ca s-a platit bani grei ca sa se minta chestiile acelea ca imperiul roman a devenit crestin, sau SUA a fost fondata pe baze crestine, e greu ce spui tu aici. Istoria nu este scrisa de un singur om, iar daca 10 spun ceva si auzi pe cineva ca s-a platit bani, poti sa il crezi pe aceladar sigur ai o prejudecata pe undeva. Oricum e plauzibil ce spui tu, biserica a invins paganismul odata, e normal ca ei sa lupte pe orice cale, sa spuna tot felul de minciuni, etc., paganismul chiar daca tinde sa reapara va fi distrus din nou, este demonica treaba. Stii ce ziceau duhurile rele in fata lui Hristos, de ce ne pedepsesti inaite de vreme? Ele stiu ca vor pierde, ca vor fi pedepsite candva penru rautatea lor, nu stiu cum de oamenii cred minciunile acestor demoni, care lupta impotriva lui Hristos. In fine crimele de care zici tu facute in numele credintei si noi le condamnam, (cu precadere catolicii) daca unii oameni isi fac de cap, nu inseamna ca biblia isi pierde autoritatea.
Sa iti spun cateva lucruri legate de biblie. Cate manustrise ale scrierilor celebre din primele secole au fost descoperite pana in perioada sec 18 cand a aparut tiparnita:
49 manuscrise despre Aristotel
193 manuscrise despre Sophocles
643 manuscrise despre Homer
24.633 manuscrise despre Noul Testament.
Uitate si tu la diferenta. Cum vrei ca sa spun depre biblie ca este o “Ineptie”? MI se pare malefica descriptia, avand in vedere dovezile existente.
Faptul ca sunt atatea falsuri la biblie sau la religia crestina, de fapt religia crestina este cea mai falsificata religie, adica inconjurata de cele mai multe secte. Stii de ce? Este logic, nu cred ca nu iti dai seama, doar ca poate nu vrei sa accepti asta. Nimeni nu se omoara sa falsifice “leul” romanesc spre exemplu, insa cei mai multi incearca sa falsifice “euro”, “dolarul”, “lira sterlina” . Cu cat un lucru este mai valoros cu atat este mai falsificat. Deci pentru mine toate falsificarile acestea nu fac decat sa imi confirme ca aici este comoara, de aceea si satana cauta sa duca in eroare si sa incurce itiele pentru cei ce cauta adevarul. Daca nu ar fi aici mantuirea si adevarul, nu si-ar pierde satana vremea cu prostii, credema ca este destul de inteligent nu faca eroarea asta!
Tu vorbesti de divinitate. Care divinitate? Daca tu o respingi pe asta care s-a apropiat atat de mult de om, a luat chip de om, a lasat o carte, urmasi, tot mai multi de la generatie la alta, cum poti sa crezi in alta fara nici o dovata?
Nu am spus acestea ca sa il par pe Dumnezseu sau Hristos, poti sa isi poarte singuri de grija. Am vrut sa imi justific credinta in spiritul dialogului.
Va salut!
David, il consideri pe N. un mare ganditor, ii imbratisezi gandirea vis a vis de crestinism. Ei bine, N. considera ca fiind dovezi de slabiciune, dispretuia totodata: umilinta, blandetea, ascultarea, compasiunea si iertarea (doar sunt elemente crestine). Sa ne imaginam un scenariu, pe care nu ti-l doresc. Din moment ce accepti stralucita gandire a lui N. inseamna ca nu te-ar deranja daca cineva si-ar exercita vointa de putere asupra ta, cu aroganta feroce, duritate, cruzime-caci doar, ar implini pe pielea ta filosofia unui stralucit ganditor.
Pt. N. moralitatea iudeo-crestina atenueaza sentimentul puterii, evreii sunt condamnabili…intalnim la el randuri antisemite…el moare in 1900, si nu trece nici macar o jumatate de veac pana cand un lider isi arata pe fata gandirea antisemita si ucide milioane de evrei (sa fi avut Hitler in mintea lui umbre de filosofie nietzscheniana?????????????????????)
Ioan Alexandru spunea in fata unui grup de studenti:
-Daca un cuvant tine 20 de minute, sau 2h poate fi ignorat, daca tine 200 de ani merita trecut intr-o carte de istorie, iar daca tine 2000 de ani teme-te de El caci e Cuvantul lui Dumnezeu.
da, David este numele meu.
am spus ca subscriu la acel fragment(„marele blestem, perversiunea enorma si profunda”).stiu foarte bine ce sustine Nietzsche legat de sentimentele fata de semeni si nu pot sa fiu de acord cu ele din bun simt moral.chiar tu ai amintit ca a avut probleme psihice grave, se credea Dionysos sau chiar Iisus.totusi, mare parte din scrierile lui sunt demne de apreciere.
nu are rost sa faci speculatii legate de influenta lui Nietzsche asupra lui Hitler…nu vreau sa incep sa insir crimele de care se face vinovata(direct sau indirect) biserica, pentru ca pari un tip destul de destupat si cred ca le cunosti foarte bine(apropo…dupa ce Hitler a omorat 6 milioane de evrei, evreii au omorat vreo 4-5 milioane de germani in anii de dupa razboi..)
in ceea ce priveste Biblia(citatul tau din Ioan Alexandru), nu pot fi de acord cu tine.cartea cartilor a avut parte de cel mai bun mix de marketing care a existat vreodata, probabil si Phillip Kotler ar fi invidios.este normal sa dainuie-plus ca are si o valoare literara incontestabila.
David, afirmi ca evreii au ucis 4-5 milioane de germani in anii de dupa razboi. Te rog, citeaza o sursa ca dovada.
Dragos Ilinca este absolvent al Facultatii de Istorie, Univ. Bucuresti, cu specializarea “Istorie Contemporana Universala”, preocupat indeosebi de problemele controversate ale Orientului Mijlociu, cu precadere geneza si evolutia statului israelian. El scrie O istorie zbuciumata a poporului evreu (Ed. Niculescu, Bucuresti, 1999). Am luat aceasta carte si nu am gasit ceva care sa faca referire la cifra ta, la o asemenea chestiune.
Din alta sursa, stiu de Campania Sinai (1956), de Razboiul de sase zile (1967), de Razboiul Iom Kipur(1973), de Tratatul de pace intre Israel si Egipt (1979), de Razboiul din Golf (1991), dar nu stiu de un asemenea macel???????????????????????????????????????
Fii binecuvantat!
Cineva propunea urmatorul pariu. Sa presupunem ca Dumnezeu nu exista, eu care spun ca El exista nu pierd nimic, dar daca El exista, tu care spui ca El nu exista ai pierdut totul.
„Ce n-ai da tu, in clipa mortii,
Sa ai nadejdea ce-o am eu!
Sa stii ca orice-ar fi sa fie,
Tu esti din clipa scrisa tie
Cu Dumnezeu in vesnicie,
Cu Dumnezeu.
Ce n-ai da tu sa poti odata
Intoarce vremea inapoi!
Zadarnic lupti cu valu-n spume!
Zadarnic strangi comori si nume!
Cu pumnii goi, tu pleci din lume,
Cu pumnii goi!
Ce n-ai da tu, in clipa mortii,
Sa ai destinul ce-l am eu!
Nu-l ai, sa dai o lume intreaga!
Dar vino inima pribeaga!
Prin glasul meu, Isus te roaga,
Prin glasul meu…
Nu vezi cum vremea se destrama
Si cat de scurt e-al vietii drum?
Curand Isus cu glas de-arama
Ne va aduce-avant sau teama!
O, vino-acum, Isus te cheama!
O, vino-acum!”
Arthur Ernest Wilder Smith s-a nascut in Reading, Anglia, ca fiu al unui mosier. A studiat stiintele naturii la Universitatea din Oxford. In 1941 o obtinut titlul de doctor in chimie organica in cadrul Universitatii din Oxford. In 1944 a devenit membru al Institutului Regal de chimie din Londra. Intre 1945 si 1949 a lucrat in cercetarea oncologica la spitalul Middlesex in cadrul Universitatii din Londra. Intre anii 1951-1955 a fost sef al departamentului de cercetari al unei mari firme producatoare de medicamente din Elvetia. A predat chimioterapia si farmacologia la Universitatea din Geneva intre 1955 si 1964. In acest al doilea an a obtinut al doilea titlu de doctor in stiintele naturale in Geneva, precum si un al treilea titlu echivalent la Politehnica din Zurich. Apoi a predat ca profesor la Universitatea Statului Illinois din Chicago, intre 1957-58, apoi la Insitutul de medicina a Universitatii Bergen din Norvegia.
Iata o spicuire din una din scirerile sale:
„Marturia Bibliei e tot atat de valabila astazi, dupa cum este si marturia lui Cristos Cel Viu care locuieste intr-un om viu.
Daca cineva prefera sa nu ia in serios Cartea, care ii poate pune in ordine viata personala, atunci Cartea nu va insemna nimic pentru acea persoana nici din punct de vedere al destinului final. Noi nu putem gandi biblic daca nu actionam biblic. Daca noi toti, dupa lumina pe care o avem, ne punem in ordine cu Creatorul nostru, prin pocainta fata de El, urmata de iertarea Sa, atunci in mod sigur va urma si mai multa iluminare, deoarece substanta credintei este progresiva. Intre timp ramane promisiunea sigura a lui Dumnezeu:Isaia 65:17-20, 24-25.
Nu ne-a fost acordata decat o viata scurta ca sa ne pregatim pt. ceea ce ochiul n-a vazut, urechea n-a auzit, iar in inima omului n-au intrat bucuriile eterne ale unui destin implinit.”
[A. E. Wilder Smith, Originea si destinul omului, Ed. Agape, 2004, Fagaras, (p.164)]
Fii binecuvantat! Si nu uita Hristos Domnul te iubeste…
prieteni, hai sa intelegem ce anume dezbatem aici. niciodata nu m’am indoit de existenta lui dumnezeu, a divinitatii mai bine spus pentru ca eu nu caut sa’i dau nume. si respect si inteleg credinta in dumnezeu. ce discutam aici sunt dogmerele religioase si institutia reprobabila din punctul meu de vedere numita biserica.
eu nu ma apuc sa deosebesc bisericile crestine, sa le categorisesc in catolica, ortodoxa si naiba mai stie cate zeci de altele. insasi chestia asta mi se pare reprobabila, dat fiind ca dumnezeu e unul si hristos de asemenea. nimeni nu o sa poata vre’o data sa ma faca sa’mi schimb parerea cum ca marea schisma s’a facut pe alte criterii decat cele de zona de influenta si putere.
comenta romoflorin mai sus vis a vis de ce spuneam eu de pretul platit de popoare intregi, civilizatii intregi pentru a fi crestinate. si mentioneaza cuvantul bani. nu la bani m’am referit eu, ci la sange. pentru ca religia crestina are o istorie extrem de sangeroasa si in majoritatea cazurilor a fost impusa cu forta! iar asta e un adevar istoric irefutabil! putine alte religii din lume se pot lauda cu atatea morti in numele lor ca cea crestina. culturi intregi, civilizatii mari si deseori mult superioare celei europene au fost literalmente aruncate in negura uitarii de crestinism. sau sub pretextul crestinizarii, pentru ca acolo nu se ascundea decat lacomia, cruzimea si micimea celor care s’au dedat la asemenea atrocitati.
intreaga dogma a religiei crestine pleaca de la o idee cel putin reprobabila, atat de inepta si de ilogica incat sunt uimit cum lumea nu se intreaba de ce… crestinismul isi invata adeptii ca intreaga vesnicie a sufletului lor depinde de acceptarea lui hristos. cu alte cuvinte, daca acest “ritual” al botezului nu este infaptuit niciodata nu vei ajunge in “raiul” crestin, indiferent ce viata onesta si fara de pata ai trait. acest prozelitism agresiv al religiei crestine m’a scarbeste profund. un alt motiv pentru care religia crestina imi repugna este ca desi se lauda ca ar propovadui iubirea se bazeaza integral pe frica. sintagme ca “om cu frica lui dumnezeu” au fost ridicate la rang de explicitie a virtutii cuiva. cum mi’ar putea fi “frica” de un dumnezeu ce a creat acest miracol numit lume?!? cum poate fi omul atat de semet incat sa indrazneasca sa’i atribue creatorului aceste micim ale caracterului uman ca razbunarea, pedepsirea, nevoia de a judeca si asa mai departe?!? urasc religia crestina pentru ca mi se pare ca’l jigneste pe dumnezeu, ca’l reduce la gradul unui parinte puternic, autoritar si un pic cam prea sadic pentru gustul meu. urasc religia crestina ca, desi propovaduieste piosenia si umilinta are obraznicia socanta de a’l reduce pe dumnezeu la stadiul de om. intelegeti?
urasc religia crestina pentru ca este inchistata in dogme care mi s’ar fi parut stupide si acum 2000 de ani, pentru ca a varsat sange, pentru ca a iscat razboaie, pentru ca a distrus culturi, pentru ca este impotriva stiintei (aflati cand i’a fost ridicata anatema lui galileo galilei), pentru ca a indobitocit generatii si nu ma pot impiedica sa visez unde ar fi fost omenirea acum daca aceasta plaga nu ar fi aparut. si pentru ca nu are raspunsuri si isi arata slabiciunea si enormele gauri in concepte prin tampenii absolute ca “misterioase sunt caile domnului” si “crede si nu cerceta”
trebuie sa mai intelegem un lucru, sa nu facem greseala de a amesteca, de a confunda conceptul de CREDINTA cu cel de RELIGIE. credinta rezida in suflet, te nasti cu ea si mori cu ea. poti sa nu o accepti, sa o negi, dar niciodata nu o vei face sa dispara. religia este “limba” in care iti manifesti aceasta credinta, iar din punctul meu de vedere “dialectele” astea ideo-crestino-musulmane sunt eminamente gresite.
Dumnezeu e unul, si nu are nevoie de rituri, dogme, legi si cuvinte scrise. daca dumnezeu ar avea nevoie de toate astea, ar fi cel mult un om…
Warsongu, intr-un fel te inteleg. Nu-ti cer sa te concentrezi pe religie, pe ceva ce iti cauzeaza acum repulsie, cauta sa te concentrezi pe relatie. Domnul Isus spune:”Invatati de la Mine, caci Eu sunt bland si smerit cu inima.” Ai incercat o astfel de experienta? In Romani se spune ca, credinta vine in urma auzirii. Sper ca nu te superi, daca-ti doresc ca inima ta sa fie plina de credinta.O zi frumoasa!
@credinciosul de la tara:
iti spune ceva adresa asta?
http://www.reasons.org/about/staff/ross.shtml
akismet a blocat un comentariu de`al tau care continea tot textul de pe pagina aia..
intr-adevar imi spune, dar nu-i nici o problema
O zi frumoasa!
@warsongu faci bine distinctia intre credinta in Dumnezeu si religie. Religia e pe planul doi. Insa religia trebuie sa ti-o alegi in functie de perceptele lui Dumnezeu, acum insa problema este ca tu nu accepti biblia, dupa cum presupun, nici coranul, dupa cum bine faci. Dumnezeu se manifesta in prima faza prin constiinta omului, cred ca ea te-a determinat sa spui: “niciodata nu m-am indoit de existenta lui Dumnezeu”, acum ar trebui sa citesti carti sacre si sa iti asculti constiinta atunci cand iti va spune: “aceasta este Cuvantul lui Dumnezeu” si sa actionezi ca atare.
Spuneai ceva despre dumnezeu om, sadism, judecata. La inceput cand Dumnezeu a creat pe om, acesta (omul) era fara pacat. Dumnezeu i-a spus sa nu manance dintr’un fruct interzis ca in ziua aceea va muri negresit. Omul fiind ispitit de Satana a mancat totusi. Moarte acolo nu insemna in primul rand moartea fizica (include si asta) dar moarte pentru Dumnezeu inseamna in primul rand separare de Dumnezeu. Vedem ca primul lucru pe care l-a facut Dumnezeu a fost sa il dea afara din gradina Eden. Apoi omul a ajuns sa si moara fizic. Dumnezeu ca sa poata impaca din nou pe om cu sine trebuia sa plateasca un pret foarte mare, si anume moartea. In Biblie este scis ca in justitia lui Dumnezeu “Plata pacatului este moartea”(Rom. 6,23) deci daca omul a pacatuit trebuia sa moara. Dar asta il pierdea pentru totdeauna. Acum Dumnezeu era singurul care avea puterea sa isi dea viata si sa si-o ia inapoi (pentru ca era fara pacat). Venirea lui Iisus pe pamant nu este altceva decat incarnarea lui Dumnezeu intr-un om ca noi. Este o limitare umilitoare pentru Dumnezeu, asa cum te-ai mirat si tu “Dumnezeu – om !?”, mi se pare corecta atitudinea. Iisus acum a trait o viata fara pacat, asa cum trebuia sa traiasca omul si n-a trait, a murit pentru pacatele oamenilor, cum trebuia sa murim noi si morti am fi ramas, dar vestea buna e ca El a inviat, pentru ca nu a avut pacat si noi am fost justificati, justitia divina a fost satisfacuta. Cine crede in Iisus primeste mantuirea, viata vesnica, de ce? Pentru ca Dumnezeu a pedepsit pe Iisus in locul lui, a celui ce crede, si Dumnezeu nu poate sa pedepseasca pentru acelasi pacat doua persoane, iar Iisus nu a avut pacat, pentru cine a murit el? Pentru pacatul celui ce crede in El. Acum daca Dumnezeu este impacat cu tine, mania lui nu mai este peste tine, si iti trimete Duhul Sfant care iti da putere sa gandesti corect, ca El, pentru ca iti purifica mintea prin Cuvant si iluminarea facuta de Duhul, si iti da putere sa te pocaiesti sa devi ce a fost Adam la inceput in Eden.
Multi cred ca crestinismul este o prostie, fii linistiti nu il inteleg. Oamenii au asa niste prostii in cap si prejudecati. Dar ce a facut Dumnezeu prin Iisus Hristos are sens si e real. Dumnezeu sa lumineze pe cati mai multi.
Toate cele bune.
David, cand ai mintea intunecata e greu sa incerci sa vezi adevarul. Cinismul nu este o atitudine fireasca a unui om inteligent. E imposibil sa descoperi o taina plecand de la premisa ca e falsa, incercand sa aduci argumente contra. Pentru a afla adevarul fie pleci de la premisa pro si incerci sa aduci argumente contra, fie (in cazul tau), pleci de la premisa contra si incerci argumentele pro.